Sunteti amabili sa imi explicati si mie, Confimare de redeschidere ...

In cauza dvs inca nu s-a dat o solutie definitiva. Urmeaza sa va judecati in continuare, apoi veti vedea solutia. Adica, mai dureaza.

Solutia definitiva a fost alocata in momentul in care, s-a renuntal la urmarirea penala.

Da, am inteles acum, cu alte cuvinte spuneti ca s-a modificat de curand codul de procedura penala.
De ce nu ati spus domnule asa de la inceput? Si noi care ne chinuiam aici sa va dam un raspuns onest...

În baza art. 335 alin. (3),(4) şi (4) ind. 1 din C. pr. pen. constată netemeinicia ordonanţei nr. xxxx din data de xxxx, emisă de xxxx. În baza aceloraşi dispoziţii legale infirmă redeschiderea urmăririi penale în dosarul nr. xxxx al xxxx, sub aspectul săvârşirii infracţiunii de ultraj, prev. de art. 257 alin.(1) şi (4) rap. la art. 193 alin.(1) din C. pen. În baza art. 275 alin. (3) din C. pr. pen. cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului. Definitivă. Pronunţată în camera de consiliu, astăzi, xxxx

Pentru minu nu au logica 2 lucruri in articolul 318
- ori se tine cont de alin (1). si in momentul in care renuntarea la urmarirea penala este confirmata de judecatorul de camera preliminara devine definitiva
- si al doilea lucru, de ce are dreptul procurorul sa impuna obligatii asupra suspectului? consider ca doar o instanta de judacata poate dispune asa ceva. de exemplu, Indeplinirea obligatiilor o vad fix ca recunoasterea a vinovatiei, cu toate ca nu a existat un process penal si suspectul poate nu este vinovat.

Pai, sunt lucruri distincte, si anume, unu, renuntarea la urmarirea penala (hai sa i spunem RUP ca sa nu ne chinuim) se dispune de procuror dar cu niste obligatii in sarcina suspectului/inculpatului si apoi se confirma de judecator, atentie prin incheiere definitiva in sensul ca acea incheiere nu mai are cale de atac, nu in sensul ca susp/inculpatul nu trebuie sa respecte masurile si obligatiile dispuse prin ordonanta de RUP.
Si doi, in cazul in care ulterior, susp/inculpatul nu respecta obligatiile, atunci se poate redeschide urmarirea penala, care la fel insa, trebuie confirmata de judecator. (situatia la dvs)

Acum, de ce are dreptul procurorul sa impuna obligatii asupra suspectului? Pai, in primul rand pentru ca legea ii da dreptul, asa este legea facuta. De ce este facuta asa?, trebuie sa-i intrebati pe cei care au facut-o.
Insa, asa ca o logica valida, pentru ca si procurorul este considerat magistrat si magistrat fiind are anumite valente de imperium, in sensul ca poate aprecia si edicta daca se impune sau nu desfasurarea urmaririi penale.
Ce spune la 318 cpp? Spune ... procurorul poate renunta la UP ..., deci este oarecum la latitudinea lui sa renunte,, etc

Acum, treaba asta cu : „Indeplinirea obligatiilor o vad fix ca recunoasterea a vinovatiei, cu toate ca nu a existat un process penal si suspectul poate nu este vinovat”, trebuie sa aveti in vedere disp art 18 cpp, care ce spune ?
Spune ca : Articolul 18 Continuarea procesului penal la cererea suspectului sau inculpatului. În caz de amnistie, de prescripție, de retragere a plângerii prealabile, de existență a unei cauze de nepedepsire sau de neimputabilitate ori în cazul renunțării la urmărirea penală, suspectul sau inculpatul poate cere continuarea procesului penal.

Adica? Adica, daca persoana se considera nevinovata, poate solicita sa fie continuat procesul penal, pentru ca asa cum ati sesizat si dvs, in cazul RUP, fapta exista si cam este infractiune, doar ca statul nu are interes sa o urmareasca. Asta inseamna ca, daca persoana se considera nevonovata, poate cere sa fie continuate cercetarile si sa isi dovedeasca nevinovatia.