Buna ziua. Cunoaste cineva daca expertul-evaluator desemnat intr-un ...

Un expert poate fi chemat în judecată pentru plata de daune morale dacă din cauza acestuia s-a tergiversat soluționarea cauzei, iar prin aceasta interesele părții au fost vătămate.

Pana la chemarea in judecata, daca expertul nu si-a indeplinit atributiile, instanta de judecata care l-a desemnat poate sa-i aplice amenzi judiciare.
Daca ajungeti la judecata, va trebui sa detineti documente certe care sa va sustina punctul de vedere, altfel cum poate stabili instanta ca ati fost prejudiciat moral si/ sau material ?!

MULȚUMESC.
- în primul raport de expertiza nu a evaluat toate obiectivele propuse și încuviințat de instanță de judecată spunând ca acestea au fost făcute de pătrați fără ca instanța să se fi pronunțat - dar sa AUTOPRONUNTAT expertul
- a evaluat la un preț din anul precedent DAR cu uzura la anul în curs
- a făcut greșeli de calcul prin reducerea suprafețelor de evaluat dar și la uzură totul spre diminuarea valorilor
- dacă in Normative și Buletine tehnice , folosite de evaluator în evaluare, unele preturi i sau părut mari sau uzuri prea mici nu le-a folosit ci a folosit metoda comparației la acesteai .publicate pe net de comercianți deși acestea au fost achiziționate noi la momentul respectiv
- a redus din valori spunând că și pirații au, făcut, participat la aceste lucrări
- .....

Când sa discutat primul raport am făcut obiecțiuni la raport. INSTANȚA a încuviințat acestea în care i sa cerut facă aceste corecții ( de mai sus) a făcut unele corecții, unde a crezut că este cazul , dar și că DOAR INSTANȚA se poate pronunțat asupra cine a făcut aceste lucrări și să nu le diminueze dar și să evalueze TOATE OBIECTIVELE - dar degeaba a făcut MAI MULTE greșeli de calcul ( atât la suprafețe publicate chiar de expert) dar și la preț de ordinul miilor ca să nu spun că a folosit cele mai mici valori din Buletine Tehnice deși susține că să raportat la valori medii, ( cum susține ) eu achiziționând Buletinele Tehnice și Normativele pe care le folosit expertul ( dar la anul în curs ) altfel nu aveam cum să susțin ce am scris.

Observatiile dvs. au relevanta numai daca au fost confirmate de instanta de judecata prin incheierea de sedinta in care s-a analizat raportul de expertiza, cu completarile facute in urma observatiilor dvs. la raportul de expertiza initial.
Aveati posibilitatea, astfel, sa cereti instantei, sa aprobe o contraexpertiza.

Ok.
După primul raport INSTANȚA a încuviințat ce am cerut, dar Expertul iar a înțeles ce a dorit ( a făcut corecția la anul în curs, unele uzuri le-a corectat cu altele nu a fost de acord - deși normativele o contrazic ) și iar a evaluat ce a considerat. ( susține că așa i-au spus părțile, cine a făcut un lucru sau cine celălalt) deși nu sa discutat aceste lucruri pentru că nu evaluatorul hotărăște cine și ce a făcut ci Instanța - Eu de aceea sunt în partaj judiciar pentru că nu am reușit pe cale amiabilă
A publicat al doilea raport cu o zi înainte de termen ca să nu-l pot studia - așa eu pierzând încă un termen în instanță - și să tot continui așa - "Eu cer - Instanța incuviinteaza - iar expertul evaluează ce consideră .
Ar fi mai convenabil să cer o contraexpertiza decât înlocuirea expertului .- sau să fac iar completări la al doilea raport, care durează iar un an până le face și cum le va face.
Dar din câte am citit contraexpertiza o plătește cel care o solicită.
1. La finalul procesului este considerată ca și o cheltuială de judecată , fiind plătită de cel ce pierde procesul ( proces juridic ).
2. Valoarea contraexpertizei o stabilește instanță ? - dacă DA aceasta poate avea/sau nu valoare mai mare decât expertiza?